O jogo só acaba quando termina
6 de Jul de 2013 | 13:02
Por mais que a política seja uma atividade fortemente influenciada por fatores subjetivos, até mesmo misteriosos, ligados aos desejos obscuros da nossa psique e do inconsciente coletivo, quando a transportamos para a realidade, ela tem de enfrentar os duros embates da vida prática.
Muito se tem batido no pragmatismo dos governos, sobretudo da esquerda, e com absoluta razão. Mas existem dois pragmatismos: um que, em tese, poderia ser evitado com uma articulação política mais bem ajambrada; e um outro, ligado ao tempo e ao espaço, do qual não se pode fugir.
É o que lembra o colunista da Carta Capital, Maurício Dias, em artigo publicado hoje na revista. Uma coisa da qual não se pode correr, por exemplo, é o calendário eleitoral e a necessidade de estar filiado a um partido político para concorrer à eleição.
Dias lembra que, na pesquisa de intenção de votos realizada pelo Datafolha, os votos perdidos pela presidenta diluíram-se principalmente entre Joaquim Barbosa, Marina Silva e brancos. Aécio Neves ganhou apenas três pontos, Campos ficou na mesma.
Vamos fingir por um momento que o Datafolha não foi realizado no auge do clima de comoção nacional com os protestos de rua. Vamos esquecer que o Datafolha priorizou entrevistados de classes mais abastadas, cuja opinião eleitoral pesaria mais para o lado da oposição.
Dito isto, os números sugerem, na modesta opinião deste analista, as seguintes conclusões:
1. O candidato preferido das elites é Joaquim Barbosa. Entre as famílias com renda superior a 5 salários, Barbosa lidera as pesquisas, com 26%, contra 19% de Dilma.
2. A adversária mais perigosa da presidenta, no entanto, é Marina Silva, porque tem força eleitoral em todas as faixas de renda.
3. O adversário mais provável, num hipotético segundo turno, será Aécio Neves.
Entretanto, Joaquim Barbosa terá que ser muito rápido se quiser ser mesmo candidato a presidente da república em 2014. E terá que fazer uma aposta e tanto. Renunciará ao STF, um cargo vitalício que lhe garante inúmeras regalias (banheiros de luxo, viagens pagas pelo erário, vaga em camarote de Luciano Huck, emprego para seu filho na Globo…)? Caso não renuncie, Barbosa terá que manter a mais absoluta neutralidade no processo eleitoral, sob o risco de ser cassado. De qualquer forma, a retomada do julgamento do mensalão, em agosto, analisando os embargos, dará uma excelente oportunidade para Barbosa ganhar novamente a atenção dos holofotes, e entrar de vez para a política.
Marina Silva também corre contra o tempo para criar seu partido. Terá que fazê-lo até outubro para dar tempo a deputados de outros partidos migrarem para sua legenda. E ainda não se sabe quem ganhará a batalha do tempo de TV, travada entre Congresso e STF. O Congresso quer fazer valer a lei atual, aprovada soberanamente pelos deputados, pela qual o tempo de TV pertence ao partido. Parte do STF, que abriu uma exceção para o PSD, argumenta que a mesma exceção tem de ser estendida à Rede, o partido da Marina.
Os colunistas da oposição não tem escondido o desejo de que Marina entre na partida, para levar a eleição para o segundo turno, e que apóie o PSDB. Não me parecem favas contadas. O eleitor de Marina não é o mesmo de Aécio.
Além disso, se as coisas ficaram mais difíceis para o governo, não quer dizer que ficaram fáceis para a oposição. A reeleição em São Paulo, por exemplo, já não é uma barbada para Geraldo Alckmin. Em Minas, o candidato do PT, Fernando Pimentel, lidera as pesquisas. No Rio, outro petista segue à frente na preferência dos eleitores. Seria uma tremenda ironia da história se após o susto do Datafolha da última semana, o partido não apenas ganhar as eleições presidenciais do ano que vem, como levar de roldão os principais governos do Sudeste.
É justo admitir que a roda da fortuna trouxe boas novas a uma oposição que, até pouquíssimo tempo, andava totalmente desorientada. Sua euforia, porém, em breve terá um encontro com as vicissitudes práticas da vida.
Do Diário do Centro do Mundo
PAULO NOGUEIRA
Com seu filho empregado na Globo, JB fica moralmente impedido de julgar coisas relativas à Globo.
Devem imaginar que nós somos idiotas, a Globo e Joaquim Barbosa.
Não há outra explicação.
Como pode a Globo dar emprego ao filho de JB? E como JB pode deixar que isso ocorra?
Neste exato momento, a Globo enfrenta uma questão multimilionária na Receita Federal. Documentos vazados – demorou para que isso ocorresse – por alguém da Receita contaram uma história escabrosa.
Os documentos revelam, usemos a palavra certa, uma trapaça. Com o uso de um paraíso fiscal, a Globo fingiu que estava fazendo uma coisa quando comprava os direitos de transmissão da Copa de 2002.
A Globo admitiu a multa que recebeu da Receita. E em nota alegou ter quitado a dívida.
Mas a fonte da Receita disse que não é verdade. E pelo blog O Cafezinho, que trouxe o escândalo, desafiou a Globo a mostrar o recibo.
Apenas para constar.
O dinheiro que a Globo não recolheu constrói escolas, hospitais, portos, aeroportos etc etc.
Mas, não pago, ele termina na conta dos acionistas.
Foi, além do mais, usado um paraíso fiscal, coisa que está dando prisão na Europa hoje em dia.
Isto tudo posto, vamos supor que uma questão dessas termine no STF.
Qual a isenção de JB para julgar?
É uma empresa amiga: emprega o filho dele.
Dá para julgar?
E a sociedade, como fica?
Gosto de citar um dos maiores jornalistas da história, Joe Pulitzer. Às equipes que chefiei, citava exaustivamente uma frase que é vital para o exercício do bom jornalismo.
“Jornalista não tem amigo”, escreveu Pulitzer.
O que Pulitzer dizia: se você tem amigos, você não vai tratá-los com a neutralidade devida como repórter ou editor.
A Globo está cheia de amigos, e esta é uma das razões pelas quais seu jornalismo é tão viciado – e seus donos tão ricos.
Mas as amizades de JB são ainda mais preocupantes, dado o cargo que ele ocupa.
A Justiça brasileira é um problema dramático. Recentemente, os brasileiros souberam das estreitas relações entre o ministro Fux, também do Supremo, e um dos maiores escritórios de advocacia do Rio.
Sua filha, advogada, é empregada deste escritório. Como Fux pode julgar uma causa deste escritório?
Não pode.
Há um claro conflito de interesses.
O mesmo vale para Joaquim Barbosa.
Quem acredita que ele não enxergou o conflito de interesses no emprego dado a seu filho na Globo acredita em tudo.
É um caso tão indefensável que a Globo, inicialmente, negou a informação, obtida pela jornalista Keila Jimenez, da Folha. Procurada, a Globo, diz a Folha, negou a contratação. Disse que o filho de JB fora “apenas fazer uma visita ao Projac”.
Só depois admitiu.
É uma história particularmente revoltante quando se lembra a severidade com que JB comandou o julgamento do Mensalão.
Ele fez pose de Catão com suas catilinárias anticorrupção, e impressionou muitos brasileiros que podem ser catalogados na faixa dos inocentes úteis.
Mas se fosse Catão não permitiria que seu filho trabalhasse na Globo. Não pagaria – como revelou o Diário – com dinheiro público a viagem de uma jornalista do Globo para uma viagem de completa irrelevância para a Costa Rica, apenas para obter cobertura positiva do jornal.
Não usaria, como se soube agora, recursos públicos para ver um jogo do Brasil num camarote de apresentadores – claro – da Globo.
E provavelmente Catão também jamais gastasse o equivalente a 90 000 reais, em dinheiro do contribuinte, para uma reforma.
Joaquim Barbosa não tem autoridade moral para ocupar o cargo que ocupa: infelizmente os fatos são claros.
Ele é um drama, uma calamidade nacional.
Sêneca dizia que era mais fácil começar uma coisa errada do que depois resolvê-la.
A nomeação de JB por Lula – que procurava um juiz negro para o Supremo — foi um erro monumental.
Resolvê-lo agora é uma enorme, uma trágica dificuldade.
Dr. Joaquim, as luzes dos ricos são uma armadilha
6 de Jul de 2013 | 16:36
Ontem, a gente publicou um post aqui dizendo que o Dr. Joaquim Barbosa estava se deixando meter numa “roubada” com as suas novas amizades globais.
Porque badalação e presidência da mais alta Corte do País não combinam.
O que combina com o cargo é austeridade.
O Dr. Joaquim começa a colher os frutos amargos de sua exposição de “celebridade”. Porque um camarote global numa final de Copa das Confederações, no Maracanã. ao lado de Luciano Huck, Angélica, Ana Maria Braga e outros o que é?
Surge agora a notícia de que Barbosa é o relator de um processo no qual atua o pai de Huck, o advogado Marcelo Huck.
Não é, mas era, até o dia 26, quando foi substituído na função pelo novo ministro Luís Roberto Barroso. Barbosa deixou a relatoria por razões regimentais, não poder declarar-se impedido.
É certo que não se pode acusar do Dr. Barbosa de favorecimento ao pai de Huck. Ao contrário, a decisão que proferiu garante à reclamante, o Carrefour, o prosseguimento da ação contra a Verparinvest, empresa que tem o pai de Huck como patrono.
Mas o fato de haver uma relação processual entre o pai de quem empregou o seu filho como o pai que teve o filho empregado, embora não seja ilegal e possa ser meramente casual dá origem a muitos fuxicos e intrigas incompatíveis com a natureza de seu cargo de presidente do STF.
Ainda mais porque não é segredo que lá dentro mesmo há uma coleção de desafetos de Barbosa prontos a alimentar isso.
Ele colecionou brigas – algumas admiráveis – como a que chegou quase às vias de fato, quando disse ao ministro Gilmar Mendes que não tinha medo de – palavras dele – “seus capangas”.
Aliás, deve lembrar-se que revistas que hoje o incensam, como a Veja, colocaram em letras de forma um episódio familiar constrangedor, quando o Dr. Barbosa foi denunciado por agressão a sua então esposa numa delegacia de polícia. A Veja fez isso, com uma ”reportagem”, com requintes de transcrição de supostos diálogos como o que copio a seguir, feita pelo homem-fonte de Carlinhos Cachoeira, o rei das escutas, o famoso Policarpo Júnior:
“Enquanto o governo decidia o que fazer, os comentários pipocaram no próprio Supremo. A ministra Ellen Gracie, a única mulher da corte, no intervalo entre uma sessão e outra, mostrou-se preocupada. “Vai vir para cá um espancador de mulher?”, perguntou ao colega Carlos Velloso. “Foi uma separação traumática”, conciliou Velloso. “Mas existe alguma separação que não é traumática?”, interveio o ministro Gilmar Mendes. Para desanuviar o ambiente, o ministro Nelson Jobim saiu-se com uma brincadeira machista, a pretexto de justificar a agressão: “A mulher era dele”.
Deve o Dr. Barbosa recordar-se que, quando era Joaquim Benedito Barbosa Gomes, um homem negro e de origem humilde que, por seus méritos, foi escolhido por Lula para o STF, não eram os ricos e famosos, e nem a direita, quem estava com ele.
Não eram os globais, não era a mídia, não eram as pessoas que hoje se articulam para fazer dele um instrumento contra as forças que o conduziram, um jurista negro, trabalhador, um filho de pedreiro – eu sou neto de um pintor de paredes e me orgulho disso, como deve o Dr. Joaquim orgulhar-se – ao Supremo, que hoje ele preside.
Estes se aproveitam, envolvem, badalam enquanto lhes é conveniente.
Suas raízes profundas, Dr. Joaquim Benedito Barbosa Gomes, estão no povo pobre deste país que, com todos os defeitos e problemas que vivemos, finalmente vê um governo preocupar-se com ele e não com o mundo dos ricos e famosos.
Irá o senhor se prestar ao papel de ser o instrumento contra quem o reconheceu como jurista, quem viu no senhor um símbolo de que o do povo negro e pobre deste país não era escravo, mas merecia e teria os mais altos postos da República?
Atrair e trair são palavras muito semelhantes, e trair é entregar algo ou alguém precioso ao adversário. E o que mais precioso que nossas origens e nossa alma e nossa história?
A aranha tece sua teia em seda macia. Mas envolve, suga e mata.
Por: Fernando Brito
STF pagou viagem de jornalista do Globo
6 DE JULHO DE 2013
Eis um caso inaceitável de infração de ética de mão dupla.
Barbosa na Costa Rica
Este texto foi publicado em maio. Dadas as novidades na relação Globo & JB, decidimos retornar com ele.
Um asterisco aparece no nome da jornalista do Globo que escreve textos sobre Joaquim Barbosa em falas na Costa Rica.
Vou ver o que é o asterisco.
E dou numa infração ética que jamais poderia acontecer no Brasil de 2013.
A repórter viaja a convite do Supremo.
É um dado que mostra várias coisas ao mesmo tempo.
Primeiro, a ausência de noção de ética do Supremo e do Globo.
Viagens pagas já faz tempo, no ambiente editorial mundial e mesmo brasileiro, são consensualmente julgadas inaceitáveis eticamente.
Por razões óbvias: o conteúdo é viciado por natureza. As contas do jornalista estão sendo bancadas pela pessoa ou organização que é central nas reportagens.
Na Abril, onde me formei, viagens pagas há mais de vinte anos são proibidas pelo código de ética da empresa.
Quando fui para a Editora Globo, em 2006, não havia código de ética lá. Tentei montar um, mas não tive nem apoio e nem tempo.
Tive um problema sério, na Globo, em torno de uma viagem paga que um editor aceitou.
Era uma boca-livre promovida por João Dória, e o editor voltou dela repleto de brindes caros, outro foco pernicioso de corrupção nas redações.
Fiquei absolutamente indignado quando soube, e isso me motivou a fazer de imediato um código de ética na editora.
Surgiu um conflito do qual resultaria minha saída. Dias depois de meu desligamento, o editor voltou a fazer outra viagem bancada por Dória, e desta vez internacional.
Bem, na companhia do editor foi o diretor geral da editora, Fred Kachar, um dos maiores frequentadores de boca livre do circuito da mídia brasileira.
Isto é Globo.
De volta à viagem de Costa Rica.
Quando ficou claro que viagens pagas não podiam ser aceitas eticamente, foi a Folha que trouxe uma gambiarra ridícula.
A Folha passou a adotar o expediente que se viu agora no Globo: avisar que estava precaricando, como se isso resolvesse o caso da prevaricação.
A transparência, nesta situação, apenas amplia a indecência.
A Globo sabe disso. Mas quando se trata de dinheiro seus limites morais são indescritivelmente frouxos.
Durante muito tempo, as empresas jornalísticas justificaram este pecado com a alegação de que não tinham dinheiro suficiente para bancar viagens.
Quem acredita nisso acredita em tudo, como disse Wellington. Veja o patrimônio pessoal dos donos da Globo, caso tenha alguma dúvida.
É ganância e despudor misturados – e o sentimento cínico de que o leitor brasileiro não repara em nada a engole tudo.
Então a Globo sabe que não deveria fazer o que fez.
E o Supremo, não tem noção disso?
É o dinheiro público torrado numa cobertura jornalística que será torta moralmente, é uma relação promíscua – mídia e judiciário – alimentada na sombra.
Para usar a teoria do domínio dos fatos, minha presunção é que o Supremo não imaginava que viesse à luz, num asterisco, a informação de que dinheiro do contribuinte estava sendo usado para bancar a viagem da jornalista do Globo.
Como dizia meu professor de jornalismo nas madrugadas de fechamento de revista, quando um texto capital chegava a ele e tinha que ser reescrito contra o relógio da gráfica, a quem apelar?
Nenhum comentário:
Postar um comentário